PALEOLIBERTARISMO: ¿Qué es?
Primer artículo sobre PaleoLibertarismo dedicado a explicar de que se trata.
Vea aquí el segundo artículo, dedicado a dilucidar que NO es el PaleoLibertarismo.
En estos últimos años ha habido una gran controversia respecto a qué es el paleolibertarismo, algunos lo consideran un hibrido sin sentido entre conservadurismo y libertarismo, otros lo mismo, pero lejos de verlo como un sin sentido, lo celebran.
¿Cuál es la verdad de todo esto?, ¿qué es realmente esta rama del libertarismo?
En este articulo se responderán estas interrogantes y se intentará llegar a un consenso sobre este movimiento y su verdadero significado (sobre todo dentro del libertarismo).
¿QUÉ ES EL PALEOLIBERTARISMO?
(CONTROVERSIAS, ASPECTOS NEGATIVOS Y POSITIVOS)
Si uno investiga sobre el tema, notará que hay tanto cosas buenas como malas dentro de este movimiento, más que una ideología es una forma de estrategia política que, con sus altos y bajos, ha generado tanto cosas buenas como malas dentro del libertarismo.
Este movimiento se basa en términos simples en ¨old right y libertarismo¨.
La old right para quienes no sepan era básicamente la antigua derecha que se caracterizaba por ser anti-bélica y anti-intervencionista, entre sus principales referentes están Albert Jay Nock y Henry Louis Mencken, sin embargo esto no se limitó a simplemente fusionar ambos conceptos, sino que llevó a disputas internas entre libertarios debido a las criticas que tanto Lew Rockwell como Murray Rothbard (ambos fundadores de este movimiento) hacían a lo que en ese entonces (años 90) consideraban como ¨libertarios modales¨ (no confundir con la etiqueta actual de ¨liberprogre¨), ya que consideraban que estos últimos habían traicionado sus principios en pos de agradarle a la elite política (muchos de ellos de izquierda).
Además de la controversia al llamar a votar en 2016 por Donald Trump debido a políticas muy especificas suyas que iban de la mano con la estrategia paleolibertaria (política de fronteras en el caso de Lew Rockwell y política exterior en el caso de Walter Block).
Pero las mas controversiales serian las newsletter de Ron Paul y Lew Rockwell en los años 90, las cuales supuestamente contenían dichos discriminadores de distinta índole (racistas, homofóbicos, etc.), aunque Lew Rockwell lo desmentiría mas tarde, la otra gran controversia seria la de Jeff Deist en 2017 cuando dijo que los escritos de la alt-right eran interesantes y algo refrescantes¨, cito:
“En otras palabras, la sangre, el suelo, Dios y la nación todavía son importantes para las personas. Los libertarios ignoran esto a riesgo de ser irrelevantes”.
Continuó indicando que el libertarismo no necesita una nueva teoría sino “mejores libertarios, militantes amistosos con las normas culturales de las personas comunes y con las instituciones no-estatales de la sociedad civil”.
Al escuchar esto cualquiera pensaría que el paleolibertarismo no es mas que una excusa para disfrazar a unos cuántos alt-righters, pero vayamos por parte.
1- Respecto a lo del apoyo a Trump, lo cierto es que esto es una estrategia política más que un apoyo respecto a principios (de ahí el debate que hubo entre Nick Gillespie y Walter Block sobre este tema), tal y como pasó con Pat Buchanan en los 90. Ahora de si dicha estrategia es buena o mala, ya es otra cosa.
2- Lo de las newsletter, aun si fueron ciertas, hoy en día está claro que Lew Rockwell y Ron Paul no piensan así, por lo que hay dos opciones, tanto Lew Rockwell como Ron Paul nunca escribieron esas cosas (de ser falsas las cartas) o en algún momento desvariaron, pero ahora ya no (de ser ciertas las cartas).
3- Sobre lo de Jeff Deist, lo cierto es que si bien esto no tiene defensa, si tiene una explicación, ingenuidad, lo cierto es que Jeff fue muy ingenuo en creer que los alt-righters al hablar de la ¨sangre, el suelo, dios y la nación¨, lo decían en un ámbito compatible con el libertarismo, lo cual demuestra que el señor Jeff no se informó bien sobre las verdaderas intenciones de este grupo (lo cual llevó a otros libertarios como Jeffrey Tucker a si hacerlo).
Tampoco podemos olvidarnos del paupérrimo panfleto populista de derecha de Murray Rothbard escritó en 1992, el cual tiene joyitas como exterminar a los indigentes o apoyar la represión policial, y si bien afortunadamente Rothbard se arrepintió de esto antes de morir, no deja de ser lamentable para su imagen y legado (el cual en un 99% fue glorioso).
Aun así, no todo es error tras error y controversias, hay cosas positivas dentro de este movimiento, las cuales serian las siguientes:
1. Su reivindicación de la old right (en contraste con el neoconservadurismo y la alt-right, mas allá de los errores iniciales cometidos con estos últimos) y de autores como H.L Mencken y Albert Jay Nock (ambos autores muy recomendados).
2. Su compromiso de no imponer sus valores ¨conservadores¨ y de no ser confundidos con estos últimos (véase Lew Rockwell y Miguel Anxo Bastos).
3. La promoción de valores positivos como la familia (en términos generales, no necesariamente la tradicional), el respeto, la responsabilidad, el esfuerzo, el compañerismo, etc. (si estos valores se les debería considerar ¨conservadores o más bien universales, es una cuestión que da para otro debate).
Por Francisco Piérola Echegaray
Libres
BIBLIOGRAFIA
¿Te consideras un libertario? – Entrevista a Lew Rockwell
"Alt-Right vs. Socialist Left"
Populismo de derecha: Una estrategia para el movimiento páleo
«The Case for Paleo-libertarianism»
"Should Libertarians Vote for Trump? Nick Gillespie Debates Walter Block on Nov. 1"
Miguel Anxo Bastos: Quiero prohibir el matrimonio ... - YouTube
https://www.podchaser.com/podcasts/parallax-views-w-jg-michael-679869/episodes/ep-8-jeffrey-a-tucker-on-murra-29295667
Comentarios
Publicar un comentario